Экологическое страхование ответственности в нашей стране пока проводится только на добровольной основе. Такой вид страхования отражает естественное развитие отрасли. Необходимости в регулировании страховой деятельности с помощью обязательных видов нет, считают некоторые специалисты: рынок самостоятельно должен определять социально-оптимальный объем и виды страхового покрытия. Если страховщик сможет эффективно контролировать должную степень внимания страхователя к риску, последние в массе своей вряд ли будут халатно относиться к нему и способствовать возникновению убытков: ведь они осознают, что страховщик увеличит размер премии или вообще откажет в заключении нового договора.

Но когда потерпевшие по тем или иным причинам отказываются защищать свои права в судебном порядке или не могут определить виновное лицо, причинители вреда могут избежать ответственности, и в этом случае обязательное страхование ответственности целесообразно.

Целесообразно оно и в России, где низкий уровень культуры страхования обусловлен небольшими доходами населения, бюрократизмом и волокитой в судебной системе, а также низким объемом присуждаемых в суде компенсационных сумм за причиненный вред. Выделяются следующие плюсы обязательного страхования.

1. Регулирование антиселекции рисков. Приобретать страхование будут не только компании, осуществляющие явно опасные для окружающей среды виды работ, но все компании, чья деятельность в той или иной степени представляет риск для экологии. Тем самым создаются предпосылки для формирования страхового фонда, достаточного для осуществления выплат на случай в том числе и крупных экологических катастроф.

2. Правильная оценка экологических рисков. Зачастую компании заблуждаются в оценке вероятности и масштабов экологических катастроф, которые могут произойти в результате их деятельности, что приводит к неправильной оценке рисков. В результате потенциально ответственные субъекты хозяйственной деятельности в отсутствие необходимой информации об экологических рисках отказываются приобретать страхование в добровольном порядке.

3. Должное внимание к технике безопасности. Предприятия, которые, по мнению страховщиков, не соответствуют должным мерам техники безопасности, при наличии обязательных законодательных требований будут вынуждены либо улучшить уровень экологической безопасности на производстве, либо приостановить работу.

4. Создание эффективного механизма реализации интересов и прав потерпевших. Обязательное страхование ответственности в совокупности с законодательным требованием о предъявлении потерпевшим претензий непосредственно страховщику будет способствовать эффективной реализации прав потерпевших.

С другой стороны, введение обязательного страхования имеет и определенные проблемы как для страховщика, так и для страхователя: невозможность первого отказать в страховании, а последнего – отказаться от него, необходимость устанавливать баланс между размером обязательных тарифов и издержками страховщиков, законодательное регулирование объема страхового покрытия.

Хотелось бы привести несколько примеров, которые показывают разнообразный характер убытков, связанных с загрязнением окружающей среды, и объемы реальных и потенциальных страховых выплат.

1. Разрыв нефтепровода (нефтегазовая отрасль). На территории природоохранной зоны, где обитало несколько редких видов птиц, рептилий и насекомых, произошел разрыв нефтепровода, принадлежащего страхователю. Наиболее вероятной причиной разлива более 4000 куб. м нефти считается трещина, вызванная усталостью металла.

Претензии третьих лиц связаны с загрязнением системы водоснабжения близлежащих городов, приостановкой работы нефтеперерабатывающего завода по причине недостаточных объемов нефти, повреждением и перерывом в работе трех других нефтепроводов в том же районе.

Среди заинтересованных лиц по делу выступает компетентный орган государственной власти. Претензии госорганов и третьих лиц также связаны с причинением вреда биоразнообразию природной зоны. Размер страхового резерва – 20 млн евро, размер страхового возмещения на сегодня уже превысил 10 млн евро.

2. Разлив нефти из магистрального трубопровода. В 2006 г. под люком, где был проложен телефонный кабель, обнаружили нефтяные пятна. Недалеко от этого места оказались расположены резервуары для хранения нефти. Результаты расследования показали, что загрязнение носило постепенный характер и накопилось в течение длительного времени из-за поврежденных соединений вдоль магистрального трубопровода страхователя между портом и резервуаром для хранения нефти. Утечку 200 куб. м нефти не удалось обнаружить ранее, поскольку количественные изменения, в целом, оставались в допустимых пределах.

Нефть попала на территорию третьих лиц. Была произведена очистка почвы и воды, включая откачку и очистку грунтовых вод в течение шести месяцев. Основанием для претензий со стороны третьих лиц стал ущерб покрытию трубопроводов. Мониторинг ликвидации последствий аварии осуществлялся под контролем государственных органов. Размер страховой выплаты составил 1,2 млн евро.

3. Загрязнение окружающей среды в результате тушения пожара. Страхователь владеет и управляет предприятием по переработке металла, на котором произошли два пожара. При их тушении были использованы большие объемы воды и иные средства пожаротушения. Результаты анализа образцов вредных веществ, изъятых в ходе экспертизы на соответствие государственным стандартам, выявили значительное превышение уровня загрязнения. Результаты дальнейшего расследования показали, что вода и использованные химические вещества в ходе тушения пожаров попали в очистные сооружения на предприятии страхователя.

В расследование аварии были вовлечены государственные органы, поскольку воздействию подверглись флора и фауна соседних болот. Возможный размер страховой выплаты превышает 500000 евро.

Размеры убытков, связанных с экологическими рисками, вполне могут стать причиной банкротства виновных в загрязнении компаний или вызвать широкий резонанс в обществе, что негативно отразится на их деловой репутации.

Источник: Ведомости-online, 23.11.11 

Автор: Андрей Панов, вице-президент страховой компании «Чартис»